El Blog de Tomy

¿Os imagináis que al comprar un coche tuvierais que pagar un canon a la industria de las bicicletas?¿O que cuando compráis un aparato de aire acondicionado un porcentaje vaya a la industria del abanico y pai-pai? La historia del canon surrealista que nos quieren vender no dista mucho de esos ejemplos.

Para empezar, recordar que usar P2P sin ánimo de lucro NO es ilegal. Pese a quién pese. Por eso ellos separan el concepto de “copia privada” del de intercambio de archivos.

Además, hay que tener claro que el “derecho a copia ” la copia privada NO es un derecho de los consumidores sino un LIMITE al derecho de autor del creador de la obra.

El canon no es ni mucho menos nuevo. Ya existía en los tiempos de la cassette y las fotocopiadoras. Entonces se aplicaba porque el uso de estos soportes si estaba destinado (casi en su totalidad) a la copia privada de material protegido por derechos de autor. Los nuevos soportes como el CD, DVD o los discos duros se destinan a almacenar datos de todo tipo.

Este canon es hipócrita porque pretende “asegurar” los beneficios de un negocio caduco. La distribución de contenidos en CD y DVD (al menos de la forma de que se hace ahora y a estos precios) no tiene sentido. La cultura nunca ha gozado de mejor salud.

Este modelo de negocio esta en crisis, no los contenidos (se hacen más que nunca y están a disposición de cualquiera). Hay artistas y empresas que “se han subido al carro” y que dan conciertos, hacen buenos contenidos y ofrecen productos por los que merece la pena pagar. La red permite que cualquiera muestre su trabajo, sin pasar por el filtro de la industria. Ya hay grupos (Radiohead) sin ir más lejos que han ofrecido su música gratis (quieren vivir de cantar , no de vender CD´s).

Otros quieren seguir con el modelo “40 Principales” , en los que graban un disco y viven 9 meses (bueno la mayoría malviven con el 6% que se llevan por CD) de las copias (que recordemos cuestan 1€ pero valen 18€). Ese modelo en el que se vendían tan bien los re-re-re-recopilatorios de música enlatada y que por un single bueno te cobraban 10 canciones mediocres. ¿Que tienen que recibir una compensación porque lo dice la Ley? Perfecto ,pero lo que no se puede hacer es aplicarlo a todo tipo de productos a fin de que “nos salgan las cuentas” y que especifiquen claramente en el etiquetado cuanto te cobran,para quién va y en qué se va a utilizar.

Bienvenidos a un país en el que hay que subvencionar películas que no llegan ni a estrenarse en cines o en el que un “grupo de sociedades” (la Administración no aparece por ningún sitio) ganan 80 millones de euros en 2006 y destinan un 16% a “promover la cultura” (todo sin ánimo de lucro claro).

La tecnología sigue avanzando y solo hay dos opciones adaptarse o morir.¿Acaso la industria del cine no sufrió con las cintas de vídeo?¿Cuanto pensáis que le queda al “cobrar por llamar” con un rival como el VoIP?¿Le pagamos un canon a los de la “Guia Campsa” porque está el Tomtom?

Yo hace tiempo que me uní a la inciativa “Todos contra el canon”.Os invito a reflexionar y , si queréis, hacer lo mismo. De momento, y a falta de lo que acabe pasando luchamos por una aplicación justa de un canon injusto:

Que la recaudación de ese Canon se realice y distribuya por la propia Administración.

Que el importe del canon sea proporcional al precio de coste del producto.

Que se informe al consumidor de lo que paga por ese concepto

Que se exima de su pago a Administrativas Publicas y Empresas

Que se habiliten organismos de arbitraje que permitan resolver las controversia

Compártelo!

Artículos relacionados

• ¿Para qué pagas el canon? (II)
• ¿Para qué pagas el canon? (I)
• SGAE denuncia “Los españoles se descargaron 300 millones de películas de Internet en 2007″… ¿ y ?
• Mejor nos lo preparamos…
• El canon le sale rana a la SGAE